El debate por la ley de leyes: la inflación en disputa

El presupuesto nacional para el año 2012 parece ser uno de los puntos de contacto entre el oficialismo y la oposición luego de tantas idas y vueltas. Todo indica que podrían ponerse de acuerdo y que salga por dictamen de comisión, aunque ya los diputados opositores advirtieron que la inflación del 9,1 que propuso el jueves en el Congreso el ministro de Economía, Amado Boudou, será el punto más fuerte a debatir ya que consideran que “no se condice con la realidad”. Además, muchos legisladores se enojaron con el economista en la presentación por el “tono electoral” que le dio a su exposición

Boudou en su discurso defendió al modelo aplicado y negó que el crecimiento argentino se deba al “viento de cola”. “Sería iluso creer que lo que pasa en el país no tiene que ver con políticas de Estado”. Los elogios repartidos por el ministro hicieron enojar a los diputados opositores que notaron más un acto partidario que una presentación formal. “Fue solo un monólogo de soberbia y campaña política”, afirmó Miguel Giuberbia, diputado de la UCR por Jujuy y vicepresidente de la comisión de Presupuesto.

El documento estima un crecimiento del PBI de un 5,1 por ciento, tres puntos menos que el año pasado.“Es una posición conservadora, esta más cercano a la realidad, más en relación con lo que esta pasando”, afirmó Horacio Alcuaz, diputado por el GEN e integrante de la comisión presupuestaria. Giuberbi, en cambio, aseguró que “el proyecto del Ejecutivo no se condice con la realidad”.

Asimismo, el Presupuesto marca un aumento de l8,8 por ciento más en el gasto público y un superávit comercial de 8579 millones, mucho más de lo que planteaban los privados. Según el documento, el dólar  rondará los 4,5 pesos y no se prevé una devaluación de la moneda, como muchos economistas habían dicho.

El Ejecutivo contará con libre disponibilidad de las reservas del Banco Central para cancelar la deuda con acreedores privados por un monto de 6800 millones. También buscará extender la prórroga de la Emergencia Económica -vigente desde 2001- y  de los impuestos al cheque y cigarrillos.

Todos los ministerios recibirán aumentos en sus presupuestos. El de Desarrollo Social tendrá un suba del 23 por ciento, el de Educación 17,3, el de Ciencia y Tecnología 15 y el de Planificación 8,3. El de Trabajo ocupará un 38,4 por ciento del presupuesto total de la Nación.

Aunque tanto opositores como oficialistas concuerdan hasta ahora en la mayoría de lo establecido, el punto más polémico es el de la inflación. El documento presentado por el Ejecutivo planea que la suba anual de precios sea de 9,1 por ciento, porcentaje que parece  poco para los opositores. Alcuaz definió como “absurda” a la cifra propuesta por el ministro de Economía, mientras que Giuberbia resaltó que “no es creíble”.

El próximo miercoles se debatirá en la Comisión de Presupuesto, presidida por el kirchnerista Gustavo Marconato, donde también asistirán el secretario de Hacienda, Juan Carlos Pezoa  y Roberto Felettii, viceministro de Economía. Tanto la oposición como el oficiliamo pujan porque la “ley de leyes” salga por dictamen de comisión y antes del recambio legislativo.“Yo tengo la expectativa que podamos encontrar un punto de acuerdo”, se esperanza Alcuaz.

Billetera mata fan

Discusión en el ámbito musical sobre el campo vip

El sector impuesto por las productoras, que beneficia a los fans más pudientes, ha generado un intenso debate dentro de la gente involucrada con los recitales masivos. Alfredo Rosso, histórico periodista de rock, opina que son “un privilegio ganado a fuerza de billetera”.

Por Alfredo Rosso

             
   Las ventajas del campo vip son más que nada para los que la usufructúan, para los que las aprovechan. El que compra las entradas ve el recital de cerca y el que cobra  va a ganar más plata que si hubiera una entrada única. La desventaja lógicamente es que hay poca gente que puede acceder a los precios que hay que pagar.

   Para algunos puede ser discriminatorio pero depende de la idea que uno tenga de acerca de la discriminación. Para la gente que cree que los recitales de rock tienen que tener una entrada única y que el campo no debería tener divisiones, es claramente discriminatorio. Para la gente que juzga que a mayor dinero debe tener mejor lugar de observación, obviamente es un privilegio ganado a fuerza de billetera.

   Mi objeción principal al respecto es que la gente que va al vip no se sabe comportar  y, encima que tiene una posición privilegiada, se para arriba de las sillas, entonces los de atrás no ven nada. Me parece de pésima solidaridad, es terrible, casi obsceno.

    A la banda lo que le genera es un menor fervor, porque donde hay un campo vip hay asientos y donde hay asientos la gente no  salta.  En realidad este sector  no ayuda generar un clima homogéneo enel festejo  y ese sentido la banda puede percibir que el público más fervoroso está a 150 metros, como ya ha pasado varias veces.

Hay una estrecha relación entre la caída del formato CD y la proliferaciòn de un sector privilegiado en los recitales ya que ahora las grabadoras hacen contratos que se llaman de “360 grados”, lo cual quiere decir que también controlan la parte de las presentaciones de sus artistas.

   Que se haya extendido el campo vip no es un problema de Argentina. Es un tema internacional que existe sobre todo en los recitales de bandas que son “megapopulares”  como Eagles, U2. En general se da con el tipo de rock “adulto”  sobre todo porque tiene un público que se puede bancar pagar 500 dólares. O sea es un fenómeno que no nació en la Argentina pero que se adoptó rápidamente.

   Que la situación cambie depende de los intérpretes, ya que si son bandas más “populares”, la propia existencia del campo vip es una contradicción. O sea, si tenes un artista que se proclama  “de la gente” y acepta que le pongan un corralito de gente que paga entradas terriblemente caras. Pero en otros como Eric Clapton no me parece ilógico, porque nunca fue un cantante que haya hecho un mensaje de tipo populista. Uno demoniza el campo vip pero es algo tan natural como las plateas preferenciales en un teatro. No es una cosa que uno tenga que cargarle un contenido negativo per se. Adquiere un contenido negativo según el grupo en cuestión.

   El rock no tiene un mensaje homogéneo, no dice todo el mundo lo mismo. Ya no es así, y si alguna vez lo fue, que tengo mis dudas, ya no lo es más. Hay grupos que tienen actitud de cambio y otros que tocan buena música y no les importa las diferencias del vip.  El problema está cuando se cree que no debería ser así porque se considera que hay una ideología subyacente que debería abolir ese tipo de cosas.

   Hay que ver que hace la gente al respecto para que las cosas cambien, porque la codicia existe, y existió siempre. Sé que hay una movida para terminar con el campo vip y eso va a demostrar si la gente está en realidad unida. Pero para que eso rindiera efecto tendría que haber una especie de boicot contra las productoras donde la gente no obedeciera.  Tenemos las vías para poner en contacto a la gente, como Facebook y twitter, sólo falta que los fans  actuen como un cuerpo sólido para acabar con el campo vip.

* Testimonio recogido por Nicolás López Becerra, Juan Ignacio Sapia e Iván Hojman.

Contradicción K: juventud y caudillos

Si uno venía dudando de la capacidad de renovación del kirchnerismo, la apabullante victoria de Carlos Soria en la gobernación de Río Negro terminó demostrando a las claras la ambigüedad de la fuerza y la dubitativa predisposición a  ejercer realmente la reforma. Por un lado renueva sus bancas con gente joven de La Cámpora y brega por la participación juvenil en la política, pero por el otro lado, se ata a la suerte de caudillos provinciales de penoso prontuario y hace enfático ese apoyo. Así,  el pragmatismo político típicamente peronista de juntar bichos de todas las huestes,  reemplaza  a la  verdadera voluntad de cambio que proponen en su discurso.

El mismo Horacio Verbitsky en su columna dominical denostó a Soria y pidió por la transformación del kirchnerismo. Lo que cabe recalcar es que el gobernador electo de Río Negro dista mucho de ser una excepción dentro del Frente Para la Victoria, sino que el reciclaje de viejos cuadros políticos es algo usual en la fuerza.  El intendente de Merlo desde 1991, Raúl Otecehé;  el  re-reelecto gobernador sanjuanin Luis Bedder Herrera;  el eterno mandatario de Formosa, Gildo Insfrán;  el dirigente tucumano José Alperovich;  y hasta el mísmisimo Hugo Moyano, histórico secretario general de la CGT, son la prueba fehaciente de que la renovación proclamada en lo discursivo no tiene su correlato en la realidad.

Entonces, la cuestión es que si la renovación no se hace ahora, ¿cuándo va a ser? Si una presidenta con este grado de legitimidad  no puede poner en marcha esa transformación orgánica del partido no puede hacerlo nadie. Si el apoyo de la mitad de los votantes argentinos no da el suficiente respaldo para hacerlo, entonces uno comienza a plantearse si realmente la mandataria quiere ejecutar esa tarea. Nadie dice que sea fácil, pero apoyar tan explícitamente a viejos cuadros políticos distritales es una clara muestra de no querer elaborar esa  regeneración, más cuando  las Primarias mostraron que Cristina Fernández supera en votos y en imagen positiva a muchos de los dirigentes locales.

La ambición y la ignorancia son las armas de destrucción masiva

"La guerra es el arte de destruir hombres, la política es el arte de engañarlos", explicó el filósofo Jean Le Rond D´Alambert a mediados del siglo XVI. Todo un visionario, si se piensa como en la Guerra de Irak se cumplió a ultranza su premisa, tal como lo muestra el documental Control Room, del director egipcio Jehane Noujaim. Allí, en ese conflicto, no sólo hubo bombas cayendo y soldados enfrentándose entre sí, sino que hubo centenas de miles de civiles irakíes  que murieron por la voluntad intempestiva de los poderosos estadounidenses, guiados por la ambición y la ignorancia.

  

Realmente tenía razón el pensador 300 años antes, sin siquiera imaginar que este hecho ocurriría. En esta contienda se vio claramente como la ciencia y la tecnología se combinaron para destruir hombres. Se calcula que entre 150 mil y un millón de personas murieron. Pero no sólo se asesinaba, sino que a la vez el gobierno de George W. Bush engañaba. Vendió que la guerra era para "liberar al pueblo iraquí"  e instauró ese pensamiento en la sociedad norteamericana, única capaz de deslegitimar el conflicto. 

    

Asimismo en su discurso del Comienzo de la Operación Libertad Iraquí, del 22 de marzo de 2003,  anunció que iban a "desarmar a Irak de armas de destrucción masiva, para terminar con el apoyo de Saddam Hussein al terrorismo", cuando hasta el día de hoy ese armamento no se ha encontrado en el país árabe. De igual modo,  Hussein  no tenía contacto con Al  Qaeda, tal como lo comprobó el FBI luego del interrogatorio a Tarik Asis, representante oficial iraquí en el extranjero y Ministro del Exteriores. Es más, el dictador  detestaba a Bin Laden y sus compañeros.

  

Más allá de los datos duros de la guerra, esta contienda fue el punto culmine de  la  opulencia  que Estados Unidos venía mostrando desde el fin de la Guerra Fría. El país americano  exhibió su poder al mundo -desatendiendo las órdenes del Consejo de Seguridad de la ONU- y  enseño que su ambición puede más que cualquier otra voluntad para ir en busca del único objetivo de la invasión: el  petróleo.

   

Estados Unidos tomó una causa justa- la libertad y la democracia- pero  con fines impuros. Hoy, ya anunciada la retirada final hasta diciembre, muchas voces dicen que dejarían 3 mil soldados. Aunque,  por las dudas, controlan todas las petroleras e  hicieron un embajada como un castillo.   A Irak,  su "liberación", le costó muchísimas vidas y es ahí lo deleznable del asunto.  Los "yankis", por su parte, hicieron algo muy difícil: convertir la vida de los iraquíes  más miserable que cuando estaba el dictador.

La implicancia política del Show-lender

   Como faltaban escándalos políticos en la Argentina, ciertos diputados opositores no quisieron que la población se pierda de esos jugosos y divertidos casos y decidieron darle un nuevo capítulo a la novela de Sergio Schoklender.  No alcanzaba con que la Justicia, tal como lo marca nuestra República, se encargue, entonces decidieron ser ellos los que tomen el mando de la cuestión.  Por eso,  el jueves, a pedido del bloque duro de opositores –Peronismo Federal, UCR y PRO-, el ex apoderado de la Fundación Madres de Plaza de Mayo fue a dar explicaciones al Congreso sobre las acusaciones que recaen sobre él: malversación de fondos públicos y lavado de dinero. Las comisiones que lo recibieron fueron la de Asuntos Constitucionales , presidida por la peronista federal Graciela Camaño, y la de Vivienda, comandada por el radical Hipólito Faustinelli.

   Entre las acusaciones más fuertes que dijo el imputado ante los congresistas fue que el funcionario de la Secretaría de Inteligencia (ex SIDE) Fernando Pocino fue a verlo para decirle que el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, había dicho que termine con sus denuncias sobre los desvíos del dinero. Asimismo, acusó al kirchnerismo de utilizar a la fundación como una “caja política”, que entre otros fines, financió la campaña de Amado Boudou  y Abel Fatala en la Ciudad.

Ante tamañas denuncias, la voz que no podía faltar era la de la presidenta de Madre de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini. “Está atrapado, sin salida. Ya no sabe más que hacer que mentir y difamar. Miente, miente, miente asquerosamente”, exclamó en una entrevista radial y  desestimó categóricamente las acusaciones hechas por el ex apoderado de su fundación. En tanto, Hebe también ha sido invitada a un plenario con los diputados opositores, aunque ya aseguró que no irá.

   Si bien lo de Schoklender tiene una clara vinculación con el Gobierno, en cuanto a que éste último debía auditar los planes de vivienda,  a lo que más a suena este caso es a que ciertas oposiciones, ante el horripilante resultado en las PASO, quieran dan un manotazo de ahogado y tratar de raspar votos de donde sea incriminando al kirchnerismo. Ojo, quizás casos de corrupción no falten en el Ejecutivo, pero sin dudas éste se muestra como una estrategia política, más parecida a una chicana vil que a una búsqueda honesta de justicia.  Sobre todo cuando las acusantes más fuertes son la diputada Camaño, esposa de Luis “declaraciones juradas en blanco” Barrionuevo,  y la “Piba” Bullrich, maestra en el arte de cambiar de partidos. En política nunca falta el “haz lo que yo digo pero no lo que yo hago”.

   La oposición ya venía tanteando por donde entrarle al oficialismo y bajarlos un poco del caballo de la victoria. Primero se esperanzaron con que el  lío de los departamentos de Zaffaroni  los haría tambalear, luego algunos hablaron del fraude electoral y remataron con la citación de Schoklender. Parecen no haber aprendido de la historia de Elisa Carrió: la política no se hace sólo con denuncias. Ante la falta de planes propositivos, ciertos opositores prefirieron despotricar antes que ofrecer. Hasta que no se cuente el último voto el 23 de octubre no se sabrá cómo les fue, aunque ya las PASO les hayan advertido que ese no era el camino.

   Si se ve los guarismos de las Primarias, sería raro que la estafa del ex apoderado de Madres tenga relevancia a nivel eleccionario. Inclusive, varias encuestas arrojan que la Presidenta crecería tres o cuatro puntos  porcentuales, mientras que Hermes Binner  segundearía llegando casi al 20. En cambio, y paradojalmente, los sectores más acérrimos a la denuncia perderían cierto caudal de votos de su ya pobre cosecha.

Caso Schoklender: siguen las controversias

   Se puede creer, si se quiere,  que la Justicia no funciona –cómo se vio en la absolución del ex presidente Carlos Menem- , pero de ahí a aseverar que los diputados son los capaces de juzgar a un imputado, es otra cosa. Lo cierto es que el ex apoderado de la Fundación Madres de Plaza de Mayo, Sergio Schoklender, acusado de malversación de fondos públicos y lavado de dinero, se dio un paseo el jueves por el anexo de la Cámara Baja para dar explicaciones ante los legisladores opositores y un puñado filo-oficialistas.

   

   Las comisiones que lo recibieron, a puertas cerradas,  fueron la de Vivienda, presidida por el radical Hipólito Faustinelli, y la de Asuntos Constitucionales comandada por la peronista federal Graciela Camaño.  Allí, Schoklender brindó explicaciones, ante una veintena de diputados del bloque duro opositor– Peronismo Federal, UCR, PRO- que lo habían llamado,  acerca del uso de dinero proveniente del Estado en el plan de viviendas Sueños Compartidos.

   “Hay funcionarios involucrados en los dichos y en la documentación. Es imprescindible que la Justicia le dé a esta causa el impulso que le debe dar y no el impulso que el Ejecutivo le está fijando”,  enfatizó Camaño,  a lo que el diputado por el Frente Amplio Progresista, Alberto Macaluze, le respondió que si el ex apoderado de Madres  “puede mentir ante la propia Justicia para no autoincriminarse”, por qué debería decir la verdad en el Congreso.  E ironizó: “Llamar a Schoklender para hablar de viviendas, es como llamar al Gordo Valor para hablar de piratas del asfalto”.

   Entre las acusaciones más fuertes que dijo el imputado ante los congresistas fue que el funcionario de la Secretaría de Inteligencia (ex SIDE) Fernando Pocino fue a verlo para decirle que el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, había dicho que termine con sus denuncias sobre los desvíos del dinero. Asimismo, acusó al kirchnerismo de utilizar a la fundación como una “caja política”, que entre otros fines, financió la campaña de Amado Boudou en la Ciudad.

   

   Ante tamañas denuncias, la voz que no podía faltar era la de la presidenta de Madre de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini. “Está atrapado, sin salida. Ya no sabe más que hacer que mentir y difamar. Miente, miente, miente asquerosamente”, exclamó en una entrevista radial y  desestimó categóricamente las acusaciones hechas por el ex apoderado de su fundación. En tanto, Hebe también ha sido invitada a un plenario con los diputados opositores, aunque ya aseguró que no irá.

  

   Aunque en la Argentina de estos tiempos los cambalaches políticos no faltan, el caso Schoklender ha sacado a la luz varios interrogantes. ¿Por qué debería un imputado dar explicaciones ante el Congreso  si en realidad debe hacerlo en la Justicia? ¿Es esta una chicana política de ciertas oposiciones para desestabilizar al Gobierno luego de  la arrasadora victoria en las Primarias o realmente están buscando justicia y combatiendo la corrupción? Por lo pronto, tal como mostró la absolución de Menem y los otros 17 acusados en el tráfico de armas, los juicios que comprometen al poder político están llenos de obstáculos y –casi- siempre terminan en impunidad para varios de los involucrados.

La Justicia más ciega que nunca

Si uno ya venía dudando de la idoneidad de la Justicia argentina hasta hoy, la absolución del ex presidente Carlos Menem dio un gran paso para llegar al descreimiento total de las entidades judiciales. Tanto el senador, como su ex cuñado y asesor Emir Yoma;  el ex ministro de Defensa, Oscar Camilión y otros 15 imputados fueron encontrados inocentes por el Tribunal  Oral en lo Penal Económico 3 por la causa que investigaba la venta ilegal de armas a Ecuador y Croacia.


En el juicio que comenzó en octubre de 2008 y declararon 383 testigos, al actual senador por La Rioja se lo había imputado por el tráfico de 6.500 toneladas de armas y municiones entre los años 1991 y  1995 declarados con destino a Venezuela y Panamá -donde el ex presidente firmó los decretos-  pero que en realidad habían ido hacia el Ecuador  y Croacia. Ninguno de los dos países podía recibir armamento, ya que el país del meridiano  mantenía un conflicto limítrofe con Perú  donde Argentina era garante de paz; y el Estado de Europa Central mantenía un embargo de la ONU por la guerra civil.


Más allá de los detalles técnicos de la causa, este caso abre de nuevo el debate acerca de cómo funciona la Justicia en nuestro país. A raíz de los hechos queda claro como la ley funciona distinto según la condición social que se tenga, donde la justicia pasa a ser un privilegio de los ricos más que un derecho de toda la ciudadanía. ¿Cómo puede ser que ningún funcionario menemista, salvo María Julia Alsogaray,  esté siendo investigado, encausado y condenado por enriquecimiento ilícito? Recordemos que lo que robaban, nada más y nada menos, era dinero del Estado, es decir, de todos. Y, para colmo, este juicio a Menem llegó 16 años después del hecho, un dato para tener más que en cuenta.¿Hay justicia cuando llega tarde?


Y a partir de esto, donde vemos que las personas con cargos públicos gozan de un desapego de la ley, de una alevosa impunidad, es interesante  plantearse dónde quedaran los casos Schoklender, Antonini o Jaime, por ejemplo. También es saludable sopesar por qué como ciudadanos seguimos permitiendo estas diferencias en cuanto a la aplicación de la normas. 

El mismo presidente de la Corte Suprema de Justicia, Ricado Lorenzetti, declaró la semana pasada que hay que renovar el sistema judicial argentino, construir más tribunales orales, poner más jueces, agilizar las causas menores. La Justicia en la Argentina se encuentra en crisis, es hora de tomar acción. No hay una sociedad sana posible si no hay un apego al derecho en tiempo y forma.

¿Una nueva etapa en América del Norte?

Tras décadas de intromisión militar, política y económica que configuraron el eje central del desarrollo de los países  de América del Norte, Estados Unidos comienza en la era Obama a replantearse las relaciones bilaterales que tiene con la región. Aunque la presencia norteamericana sigue presente en las naciones vecinas, distintos hechos coyunturales obligan a cambiar las estrategias de la política exterior.

“Estados Unidos está en un proceso de contracción. La plata indica el alcance de la política exterior”, indicó el politólogo, Juan Battaleme, refiriéndose a cómo la crisis económica mundial modifica las acciones bilaterales estadounidenses. Aún así, reconoció que “interviene porque esta relacionada su seguridad territorial”.

“Hoy Estados Unidos no interviene directamente pero por el dinero que pone, los tipos de alianza que tiene, la ayuda económica y la compra de productos a los otros países, hacen que tenga influencia política”, sentenció el escritor del paper “Demócratas Vs. Republicanos: La próxima política exterior norteamericana”

En ese sentido, el Consejero de América del Norte de la Subsecretaría de Política Exterior de Relaciones Exteriores, Carlos Mascías, afirmó que “hoy por hoy el comercio es lo que hace que Estados Unidos sea fuerte en la zona”. La base la influencia norteamericana es un poco comercial, otro poco migratoria y  otro poco el narcotráfico, temas cruciales de la política estadounidense en la región.

Legitimando la intervención estadounidense en la zona por temas de violencia y drogas, el subsecretario de Asuntos Políticos del Departamento de Estado de la Asamblea General de la OEA, Joe Burns, declaró el 8 de junio que “las amenazas a la seguridad de los ciudadanos con frecuencia provienen del crimen transnacional. Ningún gobierno puede enfrentar solo a los delincuentes internacionales. Trabajando juntos podemos respaldar los esfuerzos nacionales y crean nuevas medidas colectivas para combatir la delincuencia en todas sus formas”.

“Los países se mueven siempre vigilados por Estados Unidos, por lo que tampoco les conviene entren en conflicto, ya que le sirve tenes un vecino poderoso (económicamente)”, aseveró el investigador del Observatorio de México del Centro Argentino de Estudios Internacionales (CAEI), Martin Vuono.  Y agregó: “Estados unidos  quiere mantenerlos bajo su esfera de poder”.

La crisis económica mundial, que cada día se mete más hondo en la vida diaria de los norteamericanos generando cada vez más desempleo y pobreza, derivó en un pedido multitudinario y unánime de varios sectores importantes de Estados Unidos para que el país retire sus ejércitos de lugares innecesarios que no presentan beneficio directo alguno.

“De parte de la sociedad hubo un pedido de contracción de las tropas en el mundo. Que se ocupen del trabajo y el acceso al crédito dentro de EEUU. Muchos sectores reclamaron a la administración que vuelvan las tropas del mundo porque son injustificadas”, afirmó Mascías, ex jefe de Gabinete de la Embajada Argentina en Washington.

 En ese sentido,  el  politólogo de la Sociedad Argentina de Análisis Político, Adolfo Rossi, aseveró que el gobierno estadounidense “se está dando cuenta de los límites del modelo y las nuevas demandas que surgen de la población”.

El gobierno de Barack Obama se dio cuenta que las fronteras ilimitadas que pretendían las administraciones de Clinton y Bush son imposibles en el mundo de hoy. El primer mandatario ha dado pasos  que mejoran la relación bilateral con Cuba, tema central de la región. El levantamiento de muchas restricciones,  el envío de remesas, el viaje de familiares, el intercambio postal y una mayor liberación de compañías que puedan favorecer las comunicaciones por Internet son entre otras medidas las que tomó el estado norteamericano para mejorar la tensa relación.

“Las medidas ayudan a mejorar poco a poco la relación entre Estados Unidos y Cuba, tan tirante desde el bloqueo del siglo pasado. Obama esta abierto a hablar con los países enemigos”, aseveró Natalia Mercado investigadora de Cuba y la región Caribe del CAEI.

Aunque el gobierno estadounidense tomó cartas en el asunto, según Mascías los cubanos residentes en Estados Unidos ejercen “mucha presión para que el bloqueo se levante” al igual que el ciudadano común, que entiende que “hay  levantar eso que no es de esta época, sino de una pasada”. Asimismo reconoció que un factor importante es que  grandes multinacionales piden nuevos campos para sus inversiones: “Hay un lobby muy grande dado por el comercio, de empresas que quieren que se habra el movimiento comercial con la isla, porque ven oportunidades, negocios e inversiones en la isla”.

En contraposición, Sybil Rhodes, politóloga norteamericana, advirtió “sigue habiendo mucha presión política en contra de la idea de liberalizar la política hacia Cuba”, aunque reconoció que de seguir en este camino “podría beneficiarse mucho diferentes secotres de EEUU, especialmente el turístico”.

“La apertura cubana va a influir en que va a haber más inversiones de México, que alguna vez estuvieron vetadas, y también va a afluir capital brasilero”, afirmó Battaleme. Asimismo, Rossi, pronosticó que los cubanos “comenzarán a montar sus propias pequeñas empresas”.

Aunque en los últimos años la presencia estadounidense en la región parece haberse retrotraido, sectores más radicalizados de los distintos países advierten que esto no sería así. Gilda Rivera, periodista y militante del frente nacional de resistencia popular de Honduras, advirtió que en el golpe de estado del 2009 que depuso a Manuel Zelaya, “la embajada de Estados Unidos contribuyó a montar la estrategia política y militar”, y que, además, “brindó asesoría post golpe a la oligarquía en el poder”.

“La readmisión de Honduras en la OEA permite legitimar a nivel internacional el poder tomado por la fuerza por la oligarquía nacional vinculada directamente a la cúpula política, militar y económica de Estados Unidos”, continuó su crítica Rivera, en este caso, contra la medida de la Organización de los Estados Americanos que decidieron el 2 de junio volver a tener entre sus integrantes al país centroamericano.

Con las nuevas medidas de Obama, el pedido de diferentes sectores por cambiar el trato bilateral y la crisis económica como factor determinante, América del Norte comienza a vislumbrar una nueva etapa de su desarrollo. Aunque por historia y actualidad, la volatilidad de los vínculos entre los pueblos de la zona invitan a dudar. ¿Será tiempo de mejores  relaciones entre las naciones o sólo será por un tiempo y volverá Estados Unidos a manejar tiránicamente la región?

*Trabajo realizado junto a Juan Ignacio Sapia, Nicolás López Becerra y Nicolás Rosental.

El libro clave de la Revolución Rusa

   Mucho se ha hablado de la Revolución Rusa, uno de los acontecimientos más trascendentales del siglo XX, aunque nunca nadie lo hizo como John Reed en  su célebre libro de 1919 Los 10 días que estremecieron al mundo. El autor, que estuvo presente durante todos los hechos que ocurrieron en la gélida Rusia durante octubre de 1917, narra detalladamente, a la manera de una crónica periodística, todos  los  sucesos y el clima epocal que se vivía en aquel entonces.

   John Silas Reed  (1887-1920) fue  un periodista  y poeta  estadounidense, casado la escritora  feminista Louise Bryant. A pesar de ser foráneo supo captar  de manera extraordinaria la esencia de lo que fue la Revolución de Octubre, tal como lo aclara el mismo Lenin en el prólogo del libro: “Quisiera que este libro fuese distribuido por millones de ejemplares y traducido a todas las lenguas, ya que ofrece un cuadro exacto y extraordinariamente útil de los acontecimientos que tan grande importancia tienen para comprender la revolución proletaria”.

   Si algo diferencia este libro de  otros sobre el tema es que el autor a través de la descripción del ambiente y de los personajes logra que el lector sienta que es parte de la revolución. Las imágenes sensoriales  y la especificación de los distintos personajes que van apareciendo permiten que quien lea este texto sienta una inconfundible cercanía con los acontecimientos, como si pasaran hoy en día. Es esta cualidad de la narración, lo contado a través de la experiencia de Reed, la que hace comprensible  la tan intrincada circunstancia en la que se desarrollo la revuelta de los bolcheviques en Rusia.

   Aunque la revolución está contada en detalle a través de pequeñas reseñas y entrevistas, Reed no pierde la oportunidad en ningún momento de aclarar cómo se va desarrollando el panorama general. A través de la cita de discursos de los múltiples grupos como los del Comité Militar Revolucionario de Trotzki y Lenin, o  con los comunicados de Kerenski y los kadetes, el autor va esquematizando paso a paso como se van conformando las diferentes fuerzas durante todo el recorrido de la revolución, la contrarrevolución y el asentamiento final de los bolcheviques en el poder.

   Los 10 días que estremecieron al mundo es uno de los libros fundamentales para comprender la Revolución Rusa y su implicancia en Rusia y a nivel internacional. Y, además de ser un libro histórico, logra lo que cualquier narración buena debe alcanzar: mantener atrapado al lector hasta el final y hacer que seguir la lectura de los capítulos sea una necesidad más que opción.

La democracia, ¿fin o medio?

   Los seres humanos necesitamos siempre contar con un cierto bagaje de ideas seguras, intocables, altivas, para mantenernos confortables en un mundo lleno de incógnitas. Necesitamos contar con la seguridad de que algo es así y sólo así para no tener que preguntarnos acerca de ello y, por qué no, encargarnos de cosas más importantes en la vida. Uno de estos conceptos indiscutibles que tenemos los hombres occidentales modernos es la democracia. La democracia representativa es hoy en nuestro inconsciente colectivo el mayor logro político, la cúspide de la soberanía popular, la cumbre del poder del pueblo, el máximo esplendor de la libertad o, simplemente, elegir cada cuatro años cierta gente de cierto extirpe social, meter la boleta con su cara y nombre y esperar con los ojos cerrados que por favor cumpla aunque sea un poquito de lo que prometió que haría.

   Sinceramente no busco hacer de este texto una apología a la quiebra del estatus quo, o que se agarre un machete y se salga a matar a los burócratas. No, para nada, sólo intento compartir un pensamiento que me viene rondando la cabeza desde hace tiempo y me pareció interesante como para repensar nuestra sociedad. Muchas veces hemos oído exclamar: “Si, la vida es una mierda pero hay democracia”, “si, hay pobres y gente que se muere de hambre pero por lo menos hay democracia”. Frases como ésta, tan arraigadas en nuestra oratoria como en nuestro pensamiento, muestran a las claras como tomamos a la democracia. Pensamos que la democracia es el fin y no el medio.

   Discúlpeme señor Alfonsín pero, a la vista de los acontecimientos recientes, usted se equivocó. Con la democracia no se come, no se educa ni se cura. Podría ser, pero no es condición sin equa non que haya democracia para asegurar esos derechos, sino mire el devenir democrático de nuestro país. Un saludo querido Raúl, que en paz descanse. Volviendo, la idea es esta. El enaltecido sistema político actual no es la solución sino el instrumento para llegar a ese fin que es, la tan peronísticamente aclamada, “justicia social”.

   Dentro de la democracia configurada como hoy la vemos elegimos entre un rico que puede a llegar a tener complacencia por los más desfavorecidos, otro rico que los va a reprimir y otro que intentará de invisibilizarlos. Más o menos por ahí andamos. Además, esos ricos no quieren que el pueblo se meta en sus asuntos, porque si piden, van a pedir lo que les corresponde, por lo tanto les dan un poquito y listo el pollo. Mientras, obviamente, los mantienen trabajando en condiciones abusivas para que no se les ocurra pensar, faltaba más.

   En cuanto a nosotros, los ciudadanos comunes – no ricos, no detentadores de poder-, quedamos allí, inertes, mirando como la política, ese ente que nos pintaron lejos y complicado, pasa por delante de nuestros ojos sin poder siquiera tocar o lamer un poquito de ese gran poder. Inclusive, mediante la legislación nos obligan a ir cada cuatro años a ratificar su accionar injusto y terminamos eligiendo entre Guatemala y Guatepeor.

   Como construcción social debemos revisar la democracia, es perfectible, si el humano la construyó tiene que ser él mismo quien vuelva a reformarla para que se democratize. El sistema político que tenemos ahora es el menos democrático dentro de las democracias. No hay ni asambleas barriales, ni plebiscitos, e, inclusive, como una tomada de pelo, nos mandan a seleccionar candidatos ya elegidos a dedo por los propios partidos. Yo entiendo que es un proceso complicado y hay muchos intereses de por medio para que esto no se llegue a concretar, pero en vez de pensar que “menos mal que tenemos democracia”, tendríamos que crear un proyecto que busque cómo hacer que la participación política llegue a más personas. Y me refiero a la real participación, no aplaudir al líder por su linda oratoria. Me refiero a ensuciarse las manos en la construcción del bienestar común, a pensar y repensar las maneras para que todos seamos parte de lo mismo, para valernos de nosotros mismos y no de representantes que piensen y obren por nosotros –cuando quieren-. Asimismo propongo crear instancias de fiscalización y auditoría pública, ¿por qué no puedo ver los números que utiliza el Estado para hacer tal o cual cosa?, ¿por qué sigue habiendo tanta burocracia para acceder a cosas públicas? En fin, preguntas como estas tenemos miles y quizás algún día tengan respuesta. O quizás no, y sigamos pensando que esta es la mayor construcción política que el hombre puede alcanzar y listo. Sálvese quien pueda.

   Para finalizar quiero decir que la democracia como la conocemos hoy no es más que otro sistema más para que los ricos detenten el poder, salvo que esta vez, los mismos oprimidos creen que tienen la soberanía. Invito a pensar, reflexionar, criticar o lo que quieran acerca de la democracia como la vemos hoy y cómo la podríamos mejorar. Perdón a los más sensibles, fue un día muy trosko el de hoy...